台灣核能發電廠不斷被縮減，攤開整理自聯合國IPCC（政府間氣候變化專門委員會）資訊的圖表，可見台灣低碳發電量在倒退，馬英九總統卸任前夕的2015年，台灣低碳發電有50兆瓦小時，到蔡英文總統卸任前夕的2023年，台灣低碳發電已倒退至47.6兆瓦小時，八年來還倒退嚕。

這二年台電虧損超過了一年的國防預算，目睹台灣因能源配置產生的虧損數字龐大，我都會感到心情沈重。相比起來，反核人士喜愛談論芬蘭OL3 （奧爾基洛托核電廠三號機）因施工過程不順而產生的虧損，這些反核人士口中的虧損，若攤提在60年使用年限上，只是台電「二年虧損的尾數而已」，何況，在台灣施工，是否會重複發生延宕？誰說一定會？

台灣發展不排碳電力進度落後國際，建議政府可思考讓核二、核三延役，核一、核四場址剷平，並引進類似芬蘭OL3等新型核電廠，有學者提出OL3建廠延宕及預算超支等資料批評，我認為工程延宕只是歐洲特例，可以解決，應思考的是新核能技術，而非意識形態反核，再來挑毛病的做法。

學者批評荷蘭OL3核電廠工程延宕14年才完工，預算超支，事實上，提新核能只是舉OL3為例，並非一定要OL3這個型號，科技不斷進步，台灣可以找尋更有效率、安全係數更高的核電技術，若一直討論OL3工程延宕十幾年，其實是文不對題，我們也沒有義務為OL3行銷。

如果不延宕工程，學者是否就支持核電了呢？建議要思考「新技術、新核電比舊核電更有效率更好。」

雖然目前太陽能與風能已經遍布台灣農田跟海岸，但發電占比不高，這些不排碳發電只占總發電量分別4.6%及2.2%，看過台灣發電能源類別後，我認為唯有核能與太陽能、風能搭配的「黃金組合」才能支持台灣的不排碳發電大幅進步的願景。

再次提醒，台電關掉核一、核二之後，財務上就是一場災難。台電在2021年∼2022年就虧損掉5,460億元，另外還「隱形寄放」台電虧損在中油帳目上，金額高達2,000億元以上，但反核人士都不願面對而迴避不談。

建議核二、核三廠延役，是因為在全球安全係數比較上享有高評價，此外，建議核一、核四場址「剷平」，但「剷平」與否不是重點，只要核電廠的空地夠大，也可以藉由更新機組方式因應。

學者跟綠盟提出很多OL3施工進度與施工的缺失，OL3的延宕是肇因於跨國合作發生的商業糾紛與承包糾紛。各國的工人缺工與否，施工包商不一樣，芬蘭施工延宕，不代表臺灣施工也會延宕，臺灣舊有核一、核二、核三的施工並無延宕問題，一直集中討論OL3工程不順，並非核能是否可行的重點。否則為何荷蘭政府在2023年啟用OL3？芬蘭是重環保的北歐國家，成功啟用OL3後，芬蘭官方也盛讚OL3帶來的貢獻。

新的技術發電效率一定比60年前的舊核電廠效率好，一座反應爐可以高1.7倍效率，四座核電廠總發電將貢獻台灣總發電量30%，加上綠電持續擴建至供應總發電量的20%，則台灣的零碳發電量將提高到50%。這樣不僅追上國際低碳電力腳步，也有機會讓發電成本下降30%。

地球暖化，台灣碳排嚴重，台灣低碳發電量排名在國際落居135名，落後國際很多，台灣2023年的煤炭、石油及天然氣發電比率高達82%，學者迴避不談，如此迴避地球暖化的態度實在讓人遺憾：期望學者放下主觀，思考是否接受核電，這才是關鍵。   <摘錄經濟>